Как возможно онтологическое познание, или

Как вероятна метафизика (2-ой раздел

«Проведение обоснования метафизики»)

Проф. В.А. Конев

Коллеги, сейчас мы читаем и обсуждаем 2-ой раздел книжки Хайдеггера, в каком создатель, разбирая и интерпретируя «Трансцендентальную эстетику» и «Трансцендентальную логику» «КЧР», прослеживает, как, по его воззрению, Кант выстраивает обоснование метафизики.

Этот раздел книжки Хайдеггера состоит из 2-ух частей Как возможно онтологическое познание, или, неравных по размеру. В первой части создатель реконструирует осознание Кантом зания. Он отмечает, что сам Кант тематически не определяет, что такое зание, потому что считает, что этот вопрос ясен сам по для себя (С.12). Хайдеггер указывает, что для «КЧР» принципиально, что зание, во-1-х, выступает как человеческое зание, а, во Как возможно онтологическое познание, или-2-х, что оно есть сначала созерцание (Там же). Кажется странноватым, что нужно указывать на человечий нрав зания и что оно имеет собственный исток в людском разуме. Но для Хайдеггера это значит, что зание связано с конечностью разума, что конечность заходит в саму суть зания. В чем это выражается? В Как возможно онтологическое познание, или том, что разум имеет впереди себя предмет познания, который он и должен увидеть, он им ограничен, и тем он отличается от божественного разума (зания), который «в созерцании в первый раз творит созерцаемое сущее как таковое» (С.13). Божественное созерцание – это творческое, продуктивное созерцание, тут совпадает само представление [представливание, гласит Хайдеггер устами Как возможно онтологическое познание, или переводчика (Там же)] сущего и зание его (Бог представил – и это уже стало!), а человеческое созерцание не творческое (сколько не воображай хотимое, оно от этого не появится). Но если конечное зание «по собственной сути является вос-принимающе определяющим созерцанием сущего, то для того, чтоб было может быть конечное зание Как возможно онтологическое познание, или сущего, оно должно основываться на предыдущем хоть какому восприятию зании бытия сущего (Курсив мой – В.К.). Как следует, для способности конечного зания сущего нужным является не-воспринимающее (надуманно неконечное) зание, схожее "творческому" созерцанию» (С.21). Зание бытия сущего (а не самого сущего) должно "идти впереди", быть априорным, оно Как возможно онтологическое познание, или должно "иметь" бытие совместно с актом его осознания, что и делает его схожим "творческому" созерцанию. И Хайдеггер считает, что обоснование метафизики должно выявить то сущностное основание конечного зания, тот исток его, который делает вероятным познание сущего, представляя его бытие. Таким основанием, по Канту, является априорный синтез эмоциональности и рассудка, потому «обоснование метафизики Как возможно онтологическое познание, или – это рисунок способности априорного синтеза; его суть должна быть определена, а ее [метафизики – В.К.] появление из ее исходного основания предъявлено” (Там же).

Хайдеггер стремится показать, что "зание a priori" – это особенный род зания, это зание онтологическое (т.е. познание самого бытия), а зание, которое следует за ним, - это Как возможно онтологическое познание, или зание онтическое (т.е. познание сущего). И это соответствует тому, в чем сам Кант лицезрел суть зания a priori: оно знает собственный предмет без воззвания к нему. В этом и состоит смысл "коперниканского поворота в дилемме зания". Вся предыдущая философия начинала с выяснения того, что такое предмет Как возможно онтологическое познание, или, Кант же начинает с того, как задается познание предмета, чем оно определяется. Э. Кассирер так писал об этом: «Если прежняя метафизика сначала и извечно докладывала о каком-либо качестве вещей, то Кант изучит и расчленяет сначала утверждение зания предмета, чтоб установить, что все-таки положено и что имеется Как возможно онтологическое познание, или в виду под ним, под "отношением" (к предмету – В.К.), о котором оно говорит» (Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. Спб., 1997. С. 115-116). Это отношение к предмету – трансценденция – и становится предметом анализа Канта. Так рождается трансцендентальная философия – философия о трансценденции. И Хайдеггер в протяжении всей собственной работы подчеркивает этот начальный Как возможно онтологическое познание, или пункт, который интересует Канта: как такое конечное существо как человек (конечный разум) может знать что-то (сущее), что есть вне его, нечто "совсем другое".

Итак, Кант занимается критериями зания, критериями трансценденции познания, критериями "выхода" его к объектам, потому его философия есть трансцендентальная философия. «Я называю трансцендентальным всякое зание, - пишет Кант в «КЧР Как возможно онтологическое познание, или», - занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего зания предметов, так как это зание должно быть вероятным a priori» (Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С.121). Тут термин "трансцендентальное зание" очевидно употребляется в 2-ух смыслах: во-1-х, трансцендентальное зание – это исследование "видов зания предметов", т.е. априорных форм Как возможно онтологическое познание, или зания, во-2-х, трансцендентальное зание – это само зание предметов через виды предметов. В первом случае трансцендентальное зание есть трансцендентальная философия, во 2-м случае – само онтологическое зание, т.е. онтология.

И вот во 2-ой части (часть В) второго раздела книжки Хайдеггер указывает, как, по Канту, может быть онтологическое Как возможно онтологическое познание, или зание, а логика построения структуры онтологического зания объявляется Хайдеггером стадиями обоснования онтологии (либо метафизики). Я не буду тщательно рассматривать текст Хайдеггера, это было бы мучительно, желаю только тормознуть на неких, с моей точки зрения, принципных моментах.

1-ое – сама методика интерпретации Хайдеггером текста Канта. Это красивый пример работы с текстом. Что делает Как возможно онтологическое познание, или Хайдеггер? Он вычленяет главную делему Канта и поворачивает ее в сторону собственной препядствия. Основная неувязка Канта – внутренняя возможность априорного синтеза, ибо «КЧР», как понятно, ставит вопрос о том, как вероятны синтетические суждения априори. Поворот Хайдеггера – возможность априорного синтеза есть возможность онтологического зания, ибо синтез это и есть некоторая деятельность познающего Как возможно онтологическое познание, или мозга (познающего конечного существа – Dasein), в итоге которой возникает познание, которое "больше" того, что есть в уме, возникает познание о предметах вне мозга. Для Хайдеггера, как мне представляется, конкретно это принципиально – синтез есть онтологический синтез, синтез предмета, который беспристрастен, который определяет познание, ставит границы рассудку, дает основание Как возможно онтологическое познание, или объективности познания, синтез "пред-оставляет" предмет. «В "пред-оставлении" как таковом проявляется нечто, "что есть напротив", нечто "противостоящее"» (С.41). Это "напротив" сопровождается принуждением, с которым и должен считаться рассудок (Там же). Сопротивление оказывает не какое-то сущее, приток чувств, а «предварительное противоборство бытия», которое порождается деятельностью синтеза (Там же). Конкретно порождение Как возможно онтологическое познание, или "напротив" и становится основанием синтетических суждений априори в онтическом зании определенных наук, которые дают приращение познаний.

2-ое – выделив главную делему и дав ей интерпретацию, исходя из собственной идеи = идеи базовой онтологии, Хайдеггер строит логику ее анализа, которую он представляет как логику развития обоснования метафизики (онтологического синтеза). Тут Хайдеггер следует Как возможно онтологическое познание, или за композицией «КЧР», он идет "по порядку" глав книжки Канта, но дает свою градацию "шагов" раскрытия "внутренней способности априорного синтеза", выделяя 5 стадий обоснования способности онтологического зания. При рассмотрении каждой стадии Хайдеггер обращается к отдельным, с его точки зрения, главным кускам текста Канта, которые дают ему возможность выделить Как возможно онтологическое познание, или то, что интересует конкретно его в кантовском анализе. Потому при воззвании к «Трансцендентальной дедукции категорий» он выбирает 1-ое, а не 2-ое издание «КЧР», потому что в нем, по Хайдеггеру, больше подчеркнута конечность незапятнанного разума вообщем, при воззвании к «Аналитике основоположений» выбирает для анализа только две главки: «О схематизме незапятнанных рассудочных понятий Как возможно онтологическое познание, или» и «О высшем основоположении всех синтетических суждений». Выделение "главных" глав (фрагментов) дает ему возможность выделить то, что его сначала интересует в Канте (вступить с Кантом в "мыслящий диалог"), а, с другой стороны, дает ему возможность все другое в тексте «КЧР» "читать", исходя из этих доминант. Я бы произнес, что Как возможно онтологическое познание, или Хайдеггер из текста «КЧР» делает гипертекст, посвященный дилемме априорного синтеза.

Третье – поглядим, как Хайдеггер развивает собственный анализ стадий обоснования метафизики, "внутренней способности априорного синтеза", либо внутренней способности онтологии.

Снова, о чем речь идет. Идет речь о способности познания не сущего, а состава бытия сущего, о бытии сущего. А Как возможно онтологическое познание, или это не одно и то же. Знать некоторое содержание = онтическое познание совсем не значит знать это сущее в его бытии. М.К. Мамардашвили приводит таковой пример: идет театральное представление, и некоторый марсианин его следит. Он не знает, что это театр, а задумывается, что это и есть жизнь землян Как возможно онтологическое познание, или. Из представления не извлекается познание театра и жизни, оно должно быть добавлено к восприятию представления. Либо другой пример. Вот штопор. Это винт исходя из убеждений физического описания. И никакая физика не может сказать, что это штопор, т.е. средство для извлечения пробок из бутылок, если ты до физики не Как возможно онтологическое познание, или знаешь, что есть цивилизация, где воды хранятся в бутылках, которые закрыты пробкой и т.п. Т.е. должно быть онтологическое познание = мы есть в таковой цивилизации, тогда и знаем штопор, а физика дает познание явления – винт. «Мы можем постигать только вещи, которые относятся к миру, в каком уже (курсив мой – В Как возможно онтологическое познание, или.К.) что-то случилось», - пишет Мамардашвили (См.: Мамардашвили М.К. Кантианские варианты. М., 1997. С.69-74). Вот это "уже" и есть априорное. Уже случилось, уже завязалось, уже синтезировалось. В этом кантовская неувязка синтеза. «Синтез значит, - пишет Мамардашвили, - что обнаружение факта, описание его не обладает определенностью, если к нему Как возможно онтологическое познание, или (описанию – В.К.) что-то не добавлено. При этом добавляемое независимо от содержания описания» (Там же. С.75). Так же соображает синтез и Хайдеггер.

Очередное суждение. Речь повсевременно идет о "внутренней способности" синтеза (онтологии, опыта). Хайдеггер уделяет свое внимание на это слово "внутреннее", означает – в душе. Но тогда, какая дисциплина Как возможно онтологическое познание, или должна раскрыть этот внутренний исток синтеза. Психология? Логика? Хайдеггер гласит, оставим этот вопрос открытым и будем просто гласить о способе аналитики (С.22). Но, для Хайдеггера, этот вопрос все-же решен – этим должна заняться базовая онтология, аналитика Dasein. Я думаю, что способ критичного анализа – это способ анализа важного бытия, потому Как возможно онтологическое познание, или в конце концов философия культуры, критичная онтология культурного бытия может стать тем полем, где решаются препядствия души, которая объективирована в мире важного бытия, в мире историчности.

Итак, Хайдеггер считает, что обоснование онтологии проходит в «КЧР» 5 стадий, которые обозначаются им последующим образом: 1) сущностные элементы незапятнанного зания;
2) сущностное единство незапятнанного зания; 3) внутренняя Как возможно онтологическое познание, или возможность сущностного единства онтологического синтеза;
4) база внутренней способности онтологического синтеза;
5) полное сущностное определение онтологического зания.

1-ая стадия обоснования онтологического зания – раскрытие сущностных частей незапятнанного зания. Незапятнанное зание, либо априорное зание, либо онтологическое зание, есть подобие творческого, а не воспринимающего зания. В процессе его воплощения задается бытие сущего, оно Как возможно онтологическое познание, или становится вероятным для зания. Эта возможность незапятнанного зания находится в зависимости от 2-ух частей, которые выделяет Кант. Во-1-х, это незапятнанное чувственное зание, которое через место и время как свои формы определяет возможность целостного созерцания и организует его. Время, считает Хайдеггер, основная форма созерцания, потому что тут предмет созерцания Как возможно онтологическое познание, или рождается самим созерцанием (чувство продолжительности и есть сама продолжительность времени). Во-2-х, это незапятнанное мышление и его формы – понятия, ноции, т.е. такие понятия, содержание которых рождается самим размышлением, рефлексией над единством представлений, подводимых под понятия. Черта Хайдеггером категорий как незапятнанных понятий рассудка, роли рефлексии в образовании таких понятий, особенность содержания их Как возможно онтологическое познание, или, которое заключено в "представляемых" единствах и т.п., очень продуктивна и может быть с фуррором применена в учебном курсе при анализе особенностей категориального мышления.

2-ая стадия – обоснование сущностного единства незапятнанного зания. Тут главное слово для Хайдеггера – сущностное единство. Эта суть определяется незапятнанным синтезом. Синтез свойственен и чувственному Как возможно онтологическое познание, или занию, и рассудку, но он должен быть представлен и сам по для себя, считает Хайдеггер. И таким представлением незапятнанного синтеза выступает, по Хайдеггеру, способность воображения. Способность воображения есть сам незапятнанный синтез, есть способность единения разнообразного. Это и есть онтологический синтез, потому что он дает возможность единения разнообразного в Как возможно онтологическое познание, или некоторое сущее. Говоря о сущностном единстве незапятнанного зания, Хайдеггер, следуя за Кантом, обращается к «Аналитике понятий». Но он указывает, что, хотя Кант и считает логику, на базе которой он вводит систему собственных априорных понятий, основным элементом, объединяющим незапятнанное зание (он это делает, считает Хайдеггер, поэтому, что работает в традиции формальной логики Как возможно онтологическое познание, или, для которой мышление в понятиях и есть зание), по сути, не по архитектонике «КЧР», а на самом деле движения кантовской мысли единство зания коренится в "чистом синтезе", в воображении, в онтологическом зании, в возможности понятий, категорий содержать внутри себя созерцание. Принципным в сути категорий является «именно незапятнанная созерцательность ноции Как возможно онтологическое познание, или», - пишет Хайдеггер (С.36). И Хайдеггер всячески желает показать, что никакой упор Канта на логическое не затмевает даже у него созерцательность, что трансцендентальная логика не отбрасывает трансцендентальную эстетику. В этом пт Хайдеггер и расползается с Кантом, считает Кассирер.

Подчеркивая значение возможности воображения для зания, Хайдеггер делает ее не Как возможно онтологическое познание, или только лишь срединным и третьим элементом незапятнанного зания, да и "основным" – сущностным.

3-я стадия – обоснование внутренней способности сущностного единства онтологического синтеза. Тут главное слово – возможность. Возможность онтологического синтеза – это вопрос о "предмете представления", о предмете вообщем. Что делает вероятным онтологический синтез, т.е. возможность того, что конечное существо пред-оставляет нечто для Как возможно онтологическое познание, или себя. Эта возможность обоснована единством апперцепции, единством сознания, а последнее основано на возможности воображения. Тут Хайдеггер обращается к кантовской трансцендентальной дедукции категории. Но он не идет за формальным движением мысли Канта, для которого дедукция категорий имеет смысл подтверждения правомерности притязаний категорий на их соответствие эмоциональности, потому что Как возможно онтологическое познание, или он берет понятие дедукции в юридическом смысле, а не логическом. Хайдеггер дедукцию соображает по-другому – она состоит в аналитическом раскрытии структуры незапятнанного синтеза, а структура незапятнанного синтеза есть структура трансценденции, в какой раскрывается конечному разуму предметность как такая. По Хайдеггеру, прояснение трансценденции конечного разума и является целью кантовской Как возможно онтологическое познание, или дедукции категорий. Последние связывают и поддерживают единое целое внутреннего сущностного строения трансценденции и делают вероятным пред-стояние сущего (С.39-40). "Предмет вообщем" может быть противопоставлен только целостному единству апперцепции.

4-ая стадия обоснования – анализ базы внутренней способности онтологического зания. Тут главное слово – база. База онтологического зания (либо трансценденции) – это схематизм рассудка Как возможно онтологическое познание, или. Кант излагает учение о схематизме в главе «О схематизме незапятнанных понятий рассудка», которую Хайдеггер (как и сам Кант) считает ядром критики. Схематизм рассудка есть работа возможности воображения по формированию схем-образов, незапятнанных приятных видов предметов, которые даются понятиям (категориям). Данный способностью воображения незапятнанный вид предмета понятиям делает вероятным их "приложение" к Как возможно онтологическое познание, или предметам опыта. В базе незапятнанных схем лежит время, потому что время – это и есть незапятнанный вид (образ) и возможность вида сама внутри себя (С.59). Разные схемы, рождаемые способностью воображения, дают определения времени. Схематизм делает "незапятнанные чувственные образы" понятий, и Хайдеггер именует это «пресуществление чувственным понятия» (С.51-52).

Исходя Как возможно онтологическое познание, или из убеждений Хайдеггера, глава о схематизме – центральная глава «КЧР», потому что конкретно тут ставится вопрос о сути метафизики. Почему? Так как, по Хайдеггеру, схематизм – это не просто вопрос о "подведении под понятия" либо "приведение к понятиям", а вопрос о способности "образования" общих понятий вообщем (С.63). Каким нравом общности владеют всеобщие Как возможно онтологическое познание, или онтологические, т.е. метафизические, понятия, если они не являются обобщением эмпирического опыта? И Хайдеггер показывает в связи с этим: «Проблема схематизма незапятнанных понятий рассудка – это вопрос о внутренней сути онтологического познания» (Там же). Они появляются на уровне "быть", а не на уровне "знать", потому их общность это общность generalis в Как возможно онтологическое познание, или определении онтологии как metaphysica generalis, т.е. общность, которая находится в бытии, а не в сущем. «Становится полностью ясно, - заключает Хайдеггер, - если Кант в главе о схематизме ставит делему понятийности пра-понятий как трансцендентальных схем, то учение о схематизме незапятнанных понятий рассудка является решающей стадией обоснования metaphysica generalis» (Там же Как возможно онтологическое познание, или).

5-ая стадия обоснования – полное сущностное определение онтологического зания. Обращаясь к главе «О высшем основоположении всех синтетических суждений» «КЧР», Хайдеггер подводит результат собственной интерпретации кантовской концепции априорного синтеза как обоснования метафизики. Этот результат состоит в том, что «онтологическое зание есть не что другое, как изначальное образование трансценденции», а Как возможно онтологическое познание, или поэтому «высшее основоположение должно содержать центральное сущностное определение трансценденции» (С.65). И Кант, показывает Хайдеггер, лицезреет в трансценденции возможность опыта: «возможность опыта – это то, что a priori дает всем нашим заниям беспристрастную реальность» (Кант И. Собр. Соч.: В 6 т.
Т. 3. С.233). Потому описание трансценденции в ее полной сути будет определением Как возможно онтологическое познание, или «условий способности опыта». Трансценденция заключает внутри себя, во-1-х, «предварительное себя-обращение к…», и, во-2-х, «возможность пред-стояния предмета» (С.67). «Итак, - заключает Хайдеггер, - возможность конечного зания, т.е. тесты испытываемого как такого, подчиняется двум условиям. Этими 2-мя критериями должна ограничиваться полная суть трансценденции. Это ограничение может быть Как возможно онтологическое познание, или проведено положением, выражающим базу способности синтетических, т.е. естественно познающих суждений, и как таковое с самого начала является весомым для "всех"» (Там же). Кант дает такую окончательную формулировку «высшему основоположению хоть какого синтетического суждения»: «Условия способности опыта вообщем сущность вкупе с тем [в цитате из текста «КМ»: одновременно] условия способности предметов Как возможно онтологическое познание, или опыта» (Кант И. Указ. соч. С. 234)*. Хайдеггер уделяет свое внимание не на то, что выделяет Кант, а на «одновременно» («вместе с тем»), потому что это слово, считает он, выражает сущностное единство полной структуры трансценденции. А сущность трансценденции и состоит в том, что она «образует горизонт предметности вообще Как возможно онтологическое познание, или», задавая всегда нужное для конечного зания «выхождение к..» и всегда нужное «утверждение себя вовне» (Там же). Этот "горизонт предметности" не показывает ни на какой определенный предмет, и потому он есть "ничто" по сопоставлению с сущим, но это "ничто" есть все-же "нечто", потому что показывает на предметность, ведет к ней. Это Как возможно онтологическое познание, или нечто есть "предмет вообщем". Если зание есть постижение сущего, тогда онтологическое зание не есть зание. Но так как постижение сущего нереально без постижения бытия его, то онтологическое зание знает изначальную правду, которую Кант именует трансцендентальной правдой, которая предшествует всякой эмпирической правде.

Кант, гласит Хайдеггер, не желает именовать такое онтологическое зание Как возможно онтологическое познание, или онтологией и именует его "трансцендентальной философией", потому что осознает под онтологией старенькую метафизику, которая притязала на способность давать синтетические априорные познания о вещах вообщем, тем возносилась до онтического познания априори, которое подобает только нескончаемому существу (С.71). Но если онтология усвоит себя, гласит Хайдеггер, в собственной конечности, «а конкретно – как Как возможно онтологическое познание, или нужную сущностную структуру конечности, этим выражению "онтология" в первый раз будет придана его настоящая суть, а тем будет оправдано его применение» (Там же). Такая онтология, исходя из убеждений Хайдеггера, и есть онтология Dasein. И Кант, по мысли Хайдеггера, собственной «Критикой» доказывает ее возможность и правомерность.

Таким макаром Как возможно онтологическое познание, или, 5 шагов обоснования метафизики, которые Хайдеггер находит в «КЧР», состоят в последующем:

- на первом шаге рассматривается структура незапятнанного зания, которое по собственной природе может знать бытие, но не сущее;

- на втором шаге вводится трансцендентальная способность воображения как 3-ий элемент незапятнанного зания, который дает возможность незапятнанного синтеза, т.е. синтеза предметности;

- на 3-ем Как возможно онтологическое познание, или и четвертом шагах показывается как три элемента незапятнанного зания в единстве и со способностью воображения в центре порождают возможность трансценденции;

- а на последнем, 5-ом, шаге выявляется сущностное единство трансценденции, которая несет внутри себя условия вероятного опыта, делает действительный горизонт предметности и определяет доступ к нему конечного людского разума.

Спасибо Как возможно онтологическое познание, или за внимание!

Семинар 3


kak-ya-provodil-testirovanie.html
kak-ya-stal-chelovekom-kotorij-vedet-dvojnoj-obraz-zhizni.html
kak-ya-uletel-v-mordoviyu.html