«Как я понимаю философию» - страница 4

«Как я понимаю философию» - страница 4

VII
Мне хотелось бы тут привести некие примеры обширно всераспространенных и небезопасных философских предрассудков.

Существует очень влиятельная философская точка зрения на жизнь, согласно которой кто-то должен нести ответственность за происходящее в мире «Как я понимаю философию» - страница 4 зло (либо нечто очень ненужное): кто-то это делает с необходимостью, даже целенаправленно. Эта точка зрения известна давно. У Гомера ревность и ярость богов были несут ответственность за большая часть страшных событий, происходивших «Как я понимаю философию» - страница 4 в округах Трои и самом городке; а Посейдон — ответствен за скитания Одиссея. Позже, в христианской традиции, бес несет ответственность за зло. А в вульгарном марксизме комплот жадных капиталистов препятствует наступлению социализма «Как я понимаю философию» - страница 4 и достижению небесного королевства на земле.

Теория, согласно которой войны, бедность и безработица оказываются следствием злых умыслов и целей, является частью обыденного разума, но она некритична. Я называю эту некритичную теорию обыденного «Как я понимаю философию» - страница 4 разума заговорщицкой теорией общества. (Можно гласить вообщем о заговорщицкой теории мира: довольно вспомнить хо-

15

тя бы громовержца Зевса.) Эта теория обширно всераспространена. Она выразилась в поиске козла отпущения, гонениях и страшных страданиях.

Принципиальной чертой «Как я понимаю философию» - страница 4 заговорщицкой теории общества является поощрение ею реальных комплотов. Но критичное исследование указывает, что комплоты чуть ли добиваются собственных целей. Ленин, который отстаивал теорию комплота, был заговорщиком; этой теории придерживались также «Как я понимаю философию» - страница 4 Муссолини и Гитлер. Но замыслам Ленина не судьба было реализоваться в Рф, так же как и замыслам Муссолини в Италии либо Гитлера в Германии.

Они все стали заговорщиками, так как некритически «Как я понимаю философию» - страница 4 восприняли заговорщицкую теорию общества.

Философия занесла [в правильное ее (этой теории), восприятие] умеренный, но, по-видимому, весомый вклад, обратив внимание на ошибки заговорщицкой теории общества. Более того, этот вклад побудил к мысли о том «Как я понимаю философию» - страница 4, что огромное значение для общества имеют неожиданные последствия людской деятельности, также о том, что задачка теоретических соц наук состоит в разъяснении соц явлений как неожиданных последствий нашей деятельности.

Возьмем, например, делему войны «Как я понимаю философию» - страница 4. Даже критичный философ такового ранга, как Бертран Рассел, считал, что войны должны разъясняться психическим мотивом — людской злостью. Я не отрицаю наличие злости, но удивляюсь близорукости Рассела, не заметившего, что большая часть «Как я понимаю философию» - страница 4 современных войн совершается быстрее из боязни злости, чем из-за самой злости. Это были или идейные войны из ужаса перед комплотом, или ненужные войны, которые, напротив, начинались в определенной ситуации из-за «Как я понимаю философию» - страница 4 такового ужаса. Примером этому служит нынешний ужас перед злостью, ведущей к гонке вооружений, а потом к войне; может быть, к превентивной войне, как ее некое время предлагал именовать Рассел, противник войны и злости, так «Как я понимаю философию» - страница 4 как он (и полностью справедливо) боялся, что Наша родина в скором времени будет владеть водородной бомбой. (Никто на Западе не желал создавать бомбу; только ужас, что Гитлер сможет заполучить ее «Как я понимаю философию» - страница 4 ранее, побудил приступить к ее созданию.)

Другой пример философского предрассудка: считается, что представления человека всегда определяется его интересами. Эта теория (которую можно квалифицировать как вырожденную форму юмовского учения, согласно которому разум служит «Как я понимаю философию» - страница 4 и должен служить рабом аффектов) применяется, обычно, не к своим (что делал Юм, поучая, что наш разум скромен и ненадежен, включая его свой разум), а только к другим, в особенности чужим, воззрениям. Но это «Как я понимаю философию» - страница 4 мешает нам быть терпимыми к новым воззрениям и принимать их серьезно, так как мы можем их вновь разъяснить «интересами» других.

В силу этого, но, невозможна рациональная дискуссия. Наша природная любознательность, наш энтузиазм «Как я понимаю философию» - страница 4 к правде пропадают. Очень принципиальный вопрос: в чем состоит правда этой вещи? — подменяется другим, существенно наименее принципиальным вопросом: в чем состоит твой энтузиазм, ка-

16

кими мотивами определяется твое мировоззрение? Тем «Как я понимаю философию» - страница 4 мы будем препятствовать желанию обучаться у того, чье мировоззрение расползается с нашим. Нарушается наднациональное единство людского разума, то единство, на котором зиждется наша общая рациональность.

Аналогичным философским предрассудком является современный очень влиятельный тезис «Как я понимаю философию» - страница 4, согласно которому рациональная дискуссия вероятна только меж теми, у кого позиции совпадают в принципном. Это губительное учение значит, что невозможна рациональная либо критичная дискуссия, если ее участники выступают с разных «Как я понимаю философию» - страница 4 позиций. Оно приводит, как и рассмотренные до этого теории, к ненужным и нигилистическим последствиям. Многие придерживаются этих теорий. Их критика заходит в сферу задач философии, одну из главных областей которой у многих «Как я понимаю философию» - страница 4 проф философов составляет теория зания.
VIII
На мой взор, препядствия теории зания составляют ядро как некритической пользующейся популярностью философии обыденного разума, так и академической философии. Они являются даже решающими в теории этики (о «Как я понимаю философию» - страница 4 чем нам не так давно напомнил Жак Моно7****).

Проще говоря, основная неувязка в этой и в других областях философии состоит в конфликте меж «теоретико-познавательным оптимизмом» и «теоретико-познавательным пессимизмом». Способны «Как я понимаю философию» - страница 4 ли мы добиться познания? Что мы можем знать? В то время как теоретико-познавательный оптимист верует в возможность людского зания, пессимист считает, что действительное познание находится на той стороне людской возможности.

Я «Как я понимаю философию» - страница 4 — фанат обыденного разума, но не коллективного; я утверждаю, что обыденный разум является для нас единственно вероятным начальным пт. И все таки мы не должны пробовать строить на нем здание достоверного познания. Напротив, нам следует его «Как я понимаю философию» - страница 4 подвергать критике и тем облагораживать его. В этом смысле, с позиций обыденного разума, я — реалист; я верю в действительность материи (которую рассматриваю, к примеру, как то, что предполагают под «Как я понимаю философию» - страница 4 словом «реальный»). Я мог бы именовать себя «материалистом», если б это выражение не обозначало также то верование, которое а) считает, что материя принципно трансцендентна; б) оспаривает действительность не-материальных силовых полей, и, естественно, также «Как я понимаю философию» - страница 4 в) опровергает действительность духа либо сознания и вообщем действительность всего того, что не является вещественным. Я придерживаюсь обыденного разума, допуская, что есть как материя («мир-1»), так и дух («мир-2»), и полагаю «Как я понимаю философию» - страница 4, что есть к тому же другие вещи, сначала продукты людского духа, к которым относятся наши научные проекты, теории и задачи («мир-3»). Другими словами, я — плюралист. Потому готов эту позицию критиковать и поменять другой. Но «Как я понимаю философию» - страница 4 все известные мне критичные контраргументы, на мой взор, несостоятельны. (Вобщем описанный тут плюрализм нужен также и этике8.)

17

Все аргументы, которые выдвигались до сего времени против плюралистического реализма, основывались в итоге на некритическом «Как я понимаю философию» - страница 4 принятии обыденным разумом теории зания. Но эта теория зания представляется мне его большим недочетом. Теория зания обыденного разума в высшей степени оптимистична, так как она отождествляет в целом познание вообщем с достоверным «Как я понимаю философию» - страница 4 познанием; так, она утверждает, что все, что основывается на догадках, догадках, не является реальным «знанием». Этот аргумент я отвергаю как чисто словесный. Я охотно допускаю, что слово «знание» во всех узнаваемых «Как я понимаю философию» - страница 4 мне языках не обозначает чего-то полностью достоверного. Но наука, на самом деле, гипотетична. А программка обыденного разума исходит из более достоверного либо, само мало, кажущегося достоверным (базовое познание, чувственное познание), и «Как я понимаю философию» - страница 4 на этом надежном основании потом строится здание достоверного познания. Эта доверчивая программка обыденного разума и позитивизма не выдержала критики.

Не считая того, необходимо подчеркнуть, что она приводит к двум философским концепциям действительности «Как я понимаю философию» - страница 4, противоречащим обыденному разуму и прямо обратным друг дружке.

Во-1-х, к не-материализму (Беркли, Юм, Мах).

Во-2-х, к бихевиористскому материализму (Уотсон, Скиннер).

1-ый опровергает действительность материи, так как единственно известное и достоверное «Как я понимаю философию» - страница 4 основание нашего зания заключается в опыте наших собственных восприятий (чувств, наблюдений), которые всегда не-материальны.

2-ой, бихевиористский, материализм отторгает существование духа (и тем существование людской свободы), ибо все, что мы можем следить «Как я понимаю философию» - страница 4, является наружным человечьим поведением, которое в любом отношении соответствует поведению животных.

Обе эти теории зиждутся на несостоятельной теории зания обыденного разума, ведущей к классической, но недействительной критике теории действительности обыденного разума. Обе «Как я понимаю философию» - страница 4 теории не являются этически нейтральными. Если я желаю утешить плачущего малыша, то в таком случае не желаю, чтоб закончились противные для меня чувства; также мне не охото и поменять поведение «Как я понимаю философию» - страница 4 малыша либо помешать ему утереть слезы. Нет, мною движет другой мотив — недоказуемый, не выводимый логически, но гуманный (человечный).

Имматериализм (не-материализм. — И. Ш.) должен своим происхождением тезису Декарта — естественно, он не «Как я понимаю философию» - страница 4 был материалистом, — согласно которому мы должны исходить из бесспорного (тривиального) основания, к примеру из познания о нашем своем существовании. Собственного наивысшего развития имматериализм достигнул на рубеже веков у Эрнста Маха, но сейчас он «Как я понимаю философию» - страница 4 растерял свое огромное воздействие, уже не моден.

Бихевиоризм — отрицание существования сознания, духа — сейчас очень моден. Хотя он и превозносит наблюдения, все же, бихевиоризм не только лишь противоречит людскому опыту, да и пробует вывести из «Как я понимаю философию» - страница 4 собственных мыслях ужасную этическую теорию — кондиционализм,

18

теорию условного рефлекса, которая разъясняет хоть какое поведение положительным либо нехорошим научением9. Бихевиоризм не замечает, что в реальности из людской природы нельзя вывести никакую этическую теорию «Как я понимаю философию» - страница 4. (Жак Моно справедливо отмечает этот момент10; см. также мою книжку «Открытое общество и его враги»11.) Будем возлагать, что наступит денек, когда пройдет эта мода некритически принимать теорию зания обыденного разума «Как я понимаю философию» - страница 4, несостоятельность которой я пробовал обосновать12.


kakaya-iz-perechislennih-nizhe-stran-dostigla-v-poslednie-4-desyatiletiya-naibolee-visokih-tempov-ekonomicheskogo-rosta.html
kakaya-iz-privedennih-nizhe-zadach-ne-yavlyaetsya-funkciej-gosudarstvennih-obrazovatelnih-standartov-obshego-obrazovaniya.html
kakaya-komanda-otnositsya-k-komandam-dlya-organizacij-svyazi-mezhdu-bd.html